Hafta sonu boyunca, Facebook ilgili iki hesabı yasakladı. İlki, hedefli siyasi reklamcılık için Facebook kullanıcılarının profillerini oluşturan bir veri analizi firması olan Cambridge Analytica'ydı. İkincisi, hizmetin kurucu ortağı Christopher Wylie'ydi.
Anahtar fark? İkincisi, gazetecilerle birincisi hakkında konuştuktan sonra yasaklandı.
Fakat Cambridge Analytica ne yapmakla suçlanıyor, iddiaya göre bunu nasıl yaptı ve tüm bunların Brexit ve Donald Trump'ın yükselişiyle ne ilgisi var? İşte, boşlukları doldurmak ve devam etmesi muhtemel bir hikayedeki gelişmelerden haberdar olmanız için hızlı bir açıklayıcı.
Cambridge Analytica nedir?
Cambridge Analytica, siyasi kampanyaların çevrimiçi seçmenleri hedeflemesine yardımcı olan bir İngiliz veri analizi firmasıdır. Şirket (ve ana şirketi SCL) 230 milyondan fazla Amerikalı seçmen üzerinde 5.000 veri noktası oluşturduğunu iddia ediyor siyasi kampanyaların belirli mesajlara duyarlı seçmenleri kesin doğrulukla hedeflemesine izin vermek.
Soru, bu verileri nasıl elde ettikleri ve bunların çoğunun, kullanıcı izni olmadan Facebook'tan geldiği iddia ediliyor.
Ne oldu?
Cuma günü Facebook, Cambridge Analytica'yı siteden askıya aldığını duyurdu ve bu da ikincisinin reklam satın almasını veya Facebook verilerine erişmesini durdurdu. Bu, geçtiğimiz hafta sonu patlak veren haberlere önceden verilmiş bir yanıt gibi göründü. Gözlemci ve To New York Times , Cambridge Analytica'nın 50 milyon Facebook kullanıcısının verilerini onların rızası olmadan nasıl elde ettiği hakkında. Hikayeler, Cambridge Analytica ile yakından bağlantılı bir muhbir olan Christopher Wylie ile yapılan röportajlardan geldi.
Facebook'a göre , bu veriler Cambridge Analytica'ya Global Science Research (veya GSR) adlı bir firmayı kuran Aleksandr Kogan adlı bir Cambridge Üniversitesi araştırmacısı tarafından sağlandı. GSR, Facebook'ta, bilim adamları tarafından psikolojik profiller oluşturmak için kullanılacak bir araştırma deneyi olarak etiketlenen thisisyourdigitallife adlı bir kişilik testi oluşturdu.
iki faktörlü kimlik doğrulama nasıl kapatılır
SONRAKİ OKUYUN: Facebook hesabı nasıl silinir
Facebook'un geliştirici politikaları, verilerin bu şekilde kullanılmasına izin verir - geliştiricilerin yapmasına izin vermedikleri şey, Kogan'ın yapmakla suçlandığı şeydir. Verilerin, seçmen modellemesinin bir parçası olarak kullanılmak üzere Cambridge Analytica'nın eline geçtiği bildirildi.
Başka bir deyişle, eğlenceli olarak işaretlenen bir sınava giren 270.000 kişi, aslında siyasi kampanyalar tarafından gelecekte oy kullanma niyetlerini denemek ve manipüle etmek için kullanılacak ayrıntılı bilgiler sağlıyordu.
Bir dakika, 270.000 nasıl 50 milyon oldu?
Bu Facebook'a bağlı. Eski günlerde Facebook verilerinize erişim sadece sizinki değil, ama aynı zamanda arkadaşların hesapları , güvenlik ayarlarının ortalama profilden çok daha fazla kilitli olmaması şartıyla. Böylece 270.000 seçmen profili 50 milyon oldu.
2015'te Facebook, hangi verilere erişilebileceğini değiştirerek arkadaşların bilgilerini üçüncü taraf uygulamalara yasakladı. Ancak o zamana kadar profil bilgileri zaten oradaydı, bu nedenle bu özel durumda bu, veri atı kilitlendikten sonra kapıyı kilitliyor.
…ve sonra 87 milyon?
Nisan ayında Facebook kendi araştırmasını tamamladı ve potansiyel olarak paylaşılan maksimum hesap sayısının aslında 87 milyon olduğu sonucuna vardı.CEO Mark Zuckerberg, sayı açıklandıktan sonra gazetecilere yaptığı bir çağrıda, çok daha az olabilir, ancak analizin söylediği gibi olabileceğini düşündüğümüz maksimumu ortaya koymak istedik.
Facebook verileri siyasi kampanyalar için nasıl faydalıdır?
Oy verme niyetini tahmin etmek için kullanılabilecek genel demografik verilerin (konum, yaş, cinsiyet vb.) yanı sıra (ör. 2017 genel seçimlerinde, 40 yaşın altındaysanız İşçi Partisi'ne oy verme olasılığınız daha yüksekti) , başka ilginç ve genellikle belirsiz paralellikler var. Örneğin,GardiyanFacebook'ta İsrail'den nefret ediyorum sayfasını beğenenlerin Kit Kats ve Nike ayakkabılarını takdir ettiklerini dijital olarak gösterme olasılıklarının daha yüksek olduğunu açıklıyor.
Wylie'nin aynı röportajda açıkladığı gibi: Liberal Demokrat seçmenlerini neyin birleştirdiğini görmek için tüketici ve demografik verilere bakmaya başladım, çünkü Galler ve Shetlands'in bazı bölümleri dışında tuhaf, farklı bölgeler. Ve bulduğum şey, güçlü bir korelasyon olmadığıydı. Verilerde sinyal yoktu.
SONRAKİ OKUYUN: Facebook'un sizin hakkınızda bildiği her şeyi görün
Sonra kişilik özelliklerinin nasıl siyasi davranışın habercisi olabileceğine dair bir makaleye rastladım ve aniden mantıklı geldi. Liberalizm, yüksek açıklık ve düşük vicdanlılıkla ilişkilidir ve Liberal Demokratları düşündüğünüzde, onlar dalgın profesörler ve hippilerdir. Onlar erken benimseyenler… yeni fikirlere oldukça açıklar. Ve aniden tıkladı.
Mesajınıza daha duyarlı olan seçmenlerle ve nerede yaşadıklarını biliyorsanız ve onlarla doğrudan konuşabilirseniz, teoriye göre seçim üzerinde ciddi bir etkiniz olabilir: muhtemel destekçileri oy kullanmaya teşvik edebilir ve katılımı düşürmeye çalışabilirsiniz. adayınız için oy verme olasılığı daha düşük olanlar arasında. Bu pek yeni bir gelişme değil, ancak nasıl kullanıldığının tam ölçeği ilk kez ortaya çıktı.
Peki bu bir veri ihlali mi yoksa ne?
Bazı haber kaynakları bunu böyle çerçeveliyor, ancak bu hikayenin tamamından çok uzak.
Bir veri ihlali, bilgilerin saldırıya uğradığını, sızdırıldığını veya çalındığını gösterir. Gerçekte olan, verilerin tamamen Facebook'un oluşturduğu kurallar dahilinde alınmasıydı. Veriler araştırmacılar tarafından erişilebilir durumdaydı ve verileri yalnızca bu açık amaç için kullanılacağı anlayışıyla aldılar. İddiaya göre Cambridge Analytica'ya aktarıldığı ancak çıkarıldıktan sonra oldu.
Wylie'nin açıkladığı gibi: Facebook bunun olduğunu görebiliyordu. Güvenlik protokolleri, Kogan'ın uygulamaları bu muazzam miktarda veriyi çektiği için tetiklendi, ancak görünüşe göre Kogan onlara bunun akademik kullanım için olduğunu söyledi. Yani 'İyi' dediler.
Gibi Facebook'un kendisi şöyle diyor: Bunun bir veri ihlali olduğu iddiası tamamen yanlıştır. Aleksandr Kogan, uygulamasına kaydolmayı seçen kullanıcılardan bilgi istedi ve bu bilgilere erişim sağladı ve ilgili herkes onay verdi. İnsanlar bilerek bilgilerini verdi, hiçbir sisteme sızılmadı ve hiçbir parola veya hassas bilgi çalınmadı veya saldırıya uğramadı.
Bu size anlamsal gelebilir ama şirketlerin skandala verdiği yanıtlara bakıldığında önemli…
Tüm Cambridge Analytica'nın yapmakla suçlandığı bu mu?
Başlangıçta, hikaye rıza olmadan veri toplama hikayesiyken, Cambridge Analytica'nın müşterilerine yardımcı olmak için seçimlerle ilgili kuralları esnettiği söylentileri oldu. Wylie, New York Times'a, kuralların onlar için bir önemi olmadığını söyledi. Onlar için bu bir savaş ve hepsi adil.
Amerika'da bir kültür savaşı vermek istiyorlar. Cambridge Analytica'nın bu kültür savaşında savaşacak silahların cephaneliği olması gerekiyordu.
Bunun somut kanıtlarına şimdiye kadar ulaşmak zor olsa da Kanal 4, şirketin hizmetlerini satın almayı umarak zengin bir Sri Lankalı gibi davranan gizli bir gazeteci gönderdiğinde , şirketteki çeşitli rakamlar veri analizinin ötesinde birçok seçenek önerdi. Gizlice filme alınan şirketteki kıdemli kişiler, eski casuslardan oluşan bir ağa sahip olduğunu ve politikacıları tuzağa düşürmek için rüşvet ve seks işçileri kullanabileceğini iddia etti.
Filmin sonunda, Cambridge Analytica, diyalogun potansiyel müşterilerin yanlış davranışlarını tespit etmek için olduğunu öne sürerek kendini savunuyor. Herhangi bir etik dışı veya yasa dışı niyeti ortaya çıkarmak için potansiyel müşterilerle rutin olarak görüşmeler yaparız…Cambridge Analytica hiçbir amaçla gerçek olmayan materyal kullanmaz.
Tamamen Cambridge Analytica'nın Amerika'daki çalışmasına dayanan takip gösterisinde firma, Trump kampanyasına yardımcı olmak için internetin kan dolaşımına olumsuz kampanya mesajları beslediğini iddia etti.Biz sadece bilgiyi kan dolaşımına internete koyuyoruz ve sonra büyümesini izliyoruz, şekillenmesini izlemek için zaman içinde tekrar tekrar biraz itiyoruz. Ve böylece bu şeyler çevrimiçi topluluğa sızar ve genişler, ancak markalaşma olmadan - bu nedenle atfedilemez, izlenemez, Politik Global'in genel müdürü Mark Turnbull'un dediği kaydedildi.
Aynı belgeselde, CEO Alexander Nix, şirketin iz bırakmamak için otomatik olarak kendini yok eden bir e-posta sistemi kullandığıyla övünerek kaydedildi.Yani onları gönderiyorsunuz ve okunduktan iki saat sonra ortadan kayboluyorlar, diye açıklıyor filmde. Kanıt yok, kağıt izi yok, hiçbir şey yok.
Görüntüler yayınlanmadan önce Cambridge Analytica, CEO Alexander Nix'i tam bir soruşturma bekleyene kadar askıya aldığını duyurdu.
Facebook bu konuda ne diyor?
İlk olarak, Facebook, Cambridge Analytica'nın üç yıl önce Facebook'un talebi üzerine depolanan bilgileri sildiğini onayladığını iddia ediyor. Raporda yer alanNew York Timesen azından bir kısmının kaldığını öne sürüyor, bu yüzden şirket hizmetten men edildi.
Bu iddiaların doğruluğunu belirlemek için agresif bir şekilde hareket ediyoruz, şirket yazdı . Eğer doğruysa, bu güvenin ve verdikleri taahhütlerin bir başka kabul edilemez ihlalidir. Daha fazla bilgi bekleyen SCL/Cambridge Analytica, Wylie ve Kogan'ı Facebook'tan askıya alıyoruz.
İnsanların bilgilerini korumak için politikalarımızı güçlü bir şekilde uygulamaya kararlıyız. Bunun gerçekleşmesi için gereken adımları atacağız. Gerekirse onları herhangi bir yasa dışı davranıştan sorumlu ve sorumlu tutmak için yasal işlem başlatacağız.
Cambridge Analytica'ya ne dersiniz?
Cambridge Analytica, kendi adına, herhangi bir yanlış yapmayı reddediyor. İlk olarak, GSR'nin Facebook'un şartlarını ve koşullarını çiğneyen şirket olduğuna işaret ediyor ve erişime izin verilmediğini öğrenir öğrenmez verileri sildiğini iddia ediyor. İkincisi, Trump seçim kampanyasında Facebook verilerini kullanmayı reddediyor. Üçüncüsü, ihbarcı Christopher Wylie'nin bazı raporların önerdiği gibi işin kurucusu değil, bir müteahhit olduğu konusunda oldukça ısrarcı.
Şirketten gelen bu Twitter dizisi bu noktada genişliyor:
Ve Christopher Wylie'nin kendisi?
SCL CEO'su Alexander Nix'in geçen ay milletvekillerine Global Science Research şirketinin Cambridge Analytica için herhangi bir veri için ödeme yapmamıştı , Wylie bir sözleşmesi olduğunu ve bunun tersini gösteren yaklaşık 1 milyon dolarlık makbuz olduğunu iddia ediyor.
Bir arkadaşına göre halka açılma kararı, işinin verdiğine inandığı zararı geri almak istemesinden kaynaklanıyor. O yarattı. Bu onun verileri Frankenmonster. Ve şimdi düzeltmeye çalışıyor, dedi arkadaşıGardiyan.
Aynı makalede, Wylie bunun kendisi için neden önemli olduğunu açıklıyor: Bence zorbalıktan daha kötü çünkü insanlar bunun kendilerine yapıldığını bilmiyorlar. En azından zorbalık, insanların failliğine saygı duyar çünkü bilirler. Bu daha da kötü, çünkü insanların failliğine saygı duymazsanız, o noktadan sonra yaptığınız hiçbir şey demokrasiye elverişli olmaz. Ve temelde, bilgi savaşı demokrasiye elverişli değildir.
Bu, Trump'ın seçilmesine ve İngiltere'nin Brexit'e oy vermesine yardımcı oldu mu?
Cambridge Analytica, Trump başkanlık kampanyasında Facebook verilerini kullandığını yalanladı Bildirildiğine göre vardı biraz katılım . Ayrıca, başkanın eski genelkurmay başkanı ve birçok kampanya yöneticisinden biri olan Steve Bannon'un, şirkette bir paydaştı ve daha önce şirket yönetim kurulunda başkan yardımcısıydı .
Bu inkar doğası gereği anlamsal olabilir. Bir Channel 4 ifşasında, şirket temsilcileri, Donald Trump'ın Amerika Birleşik Devletleri'nin 45. başkanını seçmesini sağlayanların kendileri olmakla övünerek kaydedildi. Yöneticilerin söylediği kaydedilditüm dijital kampanyayı, televizyon kampanyasını yürüttü ve verilerimiz, Crooked Hilary marka saldırı reklamlarının yenilgisini bildirmek de dahil olmak üzere, Trump kampanyasının tüm stratejisini bilgilendirdi.
Raporlar, Cambridge Analytica'nın AB referandumunda Ayrılma kampanyası tarafından da kullanıldığını iddia etti , fakat Arron Banks'in ifadesi, şirketin yalnızca bir teklif verdiğini ve nihayetinde işe alınmadığını iddia ediyor . Bu, ilişkinin bundan daha derin olduğunu öne süren silinmiş tweetlerle çelişiyor gibi görünüyor:
Öyleyse çelişkili raporlar, ancak soruya daha genel olarak bakıldığında, sosyal profil oluşturma seçimleri etkilemeye yardımcı olabilir mi? Bu sorunun hayal kırıklığı yaratan cevabı iki yönlüdür: 1) Kime sorduğunuza bağlıdır ve 2) Kimse gerçekten bilmiyor.
SONRAKİ OKUYUN: GDPR nedir? Verileriniz ve nasıl kullanıldığı hakkında bilmeniz gereken her şey
İlk noktaya, cevap Facebook içinde bile değişiyor. Şirket, yakın zamana kadar, bir reklam kampanyasının SNP'nin 2015 genel seçimlerinde büyük kazanmasına nasıl yardımcı olduğuna ayrılmış bir sayfaya sahipti. Eski Facebook reklam yöneticisi Antonio Garcia Martinez'in 2016'da söylediği gibi, Washington DC'de reklamcıları yapabileceklerine ikna etmekten başka bir şey yapmayan koca bir satış ekibi varken Zuckerberg'in Facebook'un seçimleri etkilemesinin hiçbir yolu olmadığını söylemesi çılgınca.
Ama o zaman bunu söylemek Facebook'un reklam departmanının çıkarına, değil mi? Ancak gerçek dünyadaki kanıtlara ulaşmak oldukça zor. Evet, Facebook'un kendi hakemli araştırması, basit bir oy verdim rozetinin, arkadaşları da aynı şeyi yapmaya zorlayarak seçmen katılımını artırabileceğini kanıtladı. , teorik olarak şirket tarafından bazı bölgelerde katılımı bastırırken taktiksel olarak artırmak için kullanılabilir, ancak bu seçenekler (anlaşılır şekilde) reklamverenlere açık değildir. Daha da önemlisi, teoriyi test etmek için üçüncü bir kontrol seçimiyle iki özdeş seçim yapamazsınız.
Bununla birlikte, bu şeyler önemlidir ve temel sayıların ötesine geçer, bu nedenle, AB referandumunda 73p'lik Rus reklam harcamasının tartışmanın her iki tarafı için de pek içilen bir silah olmadığını yazdık.
Hükümetler muhtemelen bundan hoşlanmayacak. Facebook'a ne olacak?
Washington post Facebook'un verilerini yeterince koruyup korumadığını görmek için FTC tarafından büyük olasılıkla araştırılacağını öne sürüyor. Bunun olası sonucu büyük para cezalarıdır.
Ancak daha genel olarak, bu muhtemelen yasa koyuculara internet devlerinin gücü ve sağlam veri koruma yasalarının önemi hakkında bir uyandırma çağrısıdır ve daha fazla düzenlemenin yolda olması tamamen mümkündür. Daha bugün Telegraph, dijital bakan Matt Hancock'un Facebook'ta daha fazla düzenleme yapılması gerektiğini ilan ettiği haberine öncülük etti.
İlgili Facebook, demokrasiyi aşındırma gücüne sahip olduğunu kabul ediyor, sahte haberlerle mücadele sözü veriyor Hükümet bir Uber yasağı alamazsa, Facebook ve Google'ın endişelenecek bir şeyi yok
Downing Street de dahil oldu: İddialar açıkça çok endişe verici, Theresa May'in sözcüsü, insanların kişisel verilerinin korunabileceği ve uygun bir şekilde kullanılabileceği konusunda güven duymaları çok önemli. dedim . Bu nedenle, bilgi komisyoncusunun bu konuyu araştırdığı kesinlikle doğru ve Facebook, Cambridge Analytica ve ilgili tüm kuruluşların tam olarak işbirliği yapmasını bekliyoruz. Bilgi Komisyonu Ofisi, Channel 4 belgeselinin ardından Cambridge Analytica'nın sistemlerine erişim izni isteyeceğini duyurdu. . Facebook CEO'su Mark Zuckerberg, olayla ilgili soruları yanıtlamak üzere meclise çağrıldı.
Bu sadece sıcak hava mı? Çok olası. İnternet devlerini yıllarca kendi işlerini yapmalarına izin verdikten sonra düzenlemeye çalışmak asla kolay olmayacaktı (sadece TfL'nin Uber yasağıyla yaşadığı zor zamanlara bakın) ve tamamen açık olmak gerekirse, Birleşik Krallık hükümetinin pozisyonu nadiren daha zayıf görünüyordu.
Ancak skandalın dünya çapında birden fazla hükümeti rahatsız etmesi muhtemel olduğundan, işbirlikçi eylem fırsatı, güç dengesinde yıllardır olduğundan daha olası bir değişime neden oluyor.
